Il voto rinviato a settembre, sperando che la gente dimentichi. Immagino.
Personalmente rimango allibito quando i giornali (per motivi che sfuggono alla mia comprensione) cercano di far passare certe leggi dapprima sotto silenzio, non parlandone affatto e poi, quando non grazie a loro (e alla faccia del loro ruolo) la notizia viene di dominio pubblico, svilendo gli sforzi di chi non vuole una legge formulata in un modo che (evidentemente) non fa comodo a qualcuno tacciandola come basata su fake news e fonte di pressioni indebite. Pressioni indebite. Pressioni indebite? Quelle di chi vuole scrivere al proprio rappresentante/deputato?
Al netto degli schieramenti politici coinvolti (la libertà di espressione va oltre) a titolo d'esempio ecco come Repubblica presenta il problema:
Fonte:
www.repubblica.it/tecnologia/2018/0...0-C8-P2-S1.8-T2CITAZIONE
FILTRI AUTOMATICI PER I CONTENUTI CHE VIOLANO IL COPYRIGHT
L’articolo 13 riguarda il diritto d'autore per le opere artistiche caricate dagli utenti sulle piattaforme online, come YouTube. Il principio dietro è molto semplice: grazie alla facilità con cui è possibile pubblicare in Rete contenuti in violazione del copyright, fino ad ora i guadagni generati dalla pubblicità sono finiti nelle mani di chi questi contenuti li distribuisce, più che di chi li produce. Così la riforma si propone di dar maggior potere agli autori, quando le loro opere vengono messe online senza consenso. Per farlo si prevede l'utilizzo di filtri automatici che siano in grado di controllare tutti i contenuti caricati dagli utenti preventivamente e se riscontra una violazione del diritto d'autore, impedirne la pubblicazione.
- Il copyright si viola indipendentemente dal fatto che chi utilizza "cose non sue" associ pubblicità o meno
- I contenuti non vengono messi solo su Youtube e non tutti i siti su cui vengono caricati hanno un colosso come google alle spalle che lo può dotare di filtri "antifrode copyright"
- I siti web devono tutelare attivamente i diritti d'Autore, impedendo la pubblicazione di materiale che, secondo il filtro, lo viola. Nessun filtro riconosce la satira, il diritto di citazione. Tra esseri umani questo tipo di filtro si chiama "pregiudizio": infatti, nel dubbio, il contenuto dovrà essere eliminato. Che fine farà il diritto di esprimersi liberamente?
- Viene invertita l'onere della prova: per dio filtro si è colpevoli fino che non si dimostra il contrario. Nel frattempo, come minimo, si viene azzittiti e impossibilitati ad esprimersi. Poi, in un secondo momento, si spera che qualcuno abbia il tempo di esaminare il proprio caso e di modificare il divino filtro in modo tale da poter ottenere nuovamente (magari pagando) il diritto di poter esprimere il proprio parere.
Sostanzialmente (per quanto riguarda ciò che ora è permesso, cioè satira, citazione, studio ecc.) deve passare il concetto che, per aumentare gli incassi di qualcuno, è buona cosa che tutti gli altri debbano stare zitti, chiedere la parola e sperare che qualcuno (dietro compenso) gliela conceda. Ridicolo.
Se proprio qualcuno è geloso del proprio lavoro e non vuole che i propri articoli vadano in internet pubblichi a pagamento in un sito chiuso e magari usando qualche tecnologia che ne impedisca la copia (cosa già possibile adesso). Invece, chissà perché, si punta ad azzittire gli altri.
Faccio notare che NON ho chiesto a repubblica (e alle altre fonti) il permesso di mettere il link al loro articolo e di poterlo citare perché ATTUALMENTE il diritto d'Autore me lo consente: in futuro ne dubito che potrà essere possibile. Così, la prossima discussione su dei diritti che potremmo perdere sarà fatta senza citazioni o pagando un bel po' di soldi a chi i diritti già ce li avrà tolti.
Ammesso che, ovviamente, lo si venga a sapere.
Edited by rocksel - 5/7/2018, 18:25
